Värmdövallen tvistar med sin byggare

Värmdövallen AB tvistar med sin byggare. Beloppet är inte 11 miljoner, utan det är 19,3 miljoner. Alltså behöver bolaget hela 8,3 miljoner mer än vad man sökt i utökad borgen av kommunen.

Bloggen publicerar beslutet från tingsrätten nedan

Byggaren verkar inte lita på Värmdövallen AB. Därför har man använt sig av den ovanliga åtgärden att begära kvarstad.

NACKA TINGSRÄTT PROTOKOLL

2012-09-13

Handläggning i

Nacka Strand

Aktbilaga 36

Mål nr

T 4478-12

 Dok.Id 288609

Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid

 Box 1104

131 26 Nacka Strand

Augustendalsvägen

20

08-561 656 00 08-561 657 99 måndag –  fredag

E-post : nacka.tingsratt@dom.se 08:30-16:00

www.nackatingsratt.domstol.se

Handläggning i parternas utevaro

RÄTTEN

rådmannen Elisabet Wass Löfstedt, biträdd av tingsnotarien Måns Norman

PROTOKOLLFÖRARE

se ovan under rätten

PARTER

Sökande

Heving & Hägglund AB, 556521-9226

Västberga Allé 60

126 75 Stockholm

Ombud: advokaten Liselott Fröstad och jur. kand. Eleonore Gustafsson

Andersson Gustafsson Advokatbyrå KB

Box 3124

103 62 Stockholm

Motpart

Värmdövallen AB, 556784-4955

Box 144

139 23 Värmdö

Ombud: advokaten Jan Alexanderson

Baker & McKenzie Advokatbyrå KB

Box 180

101 23 Stockholm

SAKEN

kvarstad

_____________

Handlingarna i målet genomgås, varvid följande antecknas.

Heving & Hägglund AB har vid tingsrätten ansökt, jämväl interimistiskt, om att

tingsrätten ska besluta om kvarstad på så mycket av Värmdövallens egendom eller

medel att Heving & Hägglund AB:s fordran om 19 360 785 kr inklusive

mervärdesskatt kan förväntas bli täckt vid utmätning.

1

NACKA TINGSRÄTT                          PROTOKOLL

2012-09-13

T 4478-12

Heving & Hägglund AB:s interimistiska yrkande om kvarstad avslogs genom beslut

den 16 augusti 2012.

Värmdövallen AB har därefter beretts tillfälle att yttra sig. Värmdövallen AB har

bestritt Heving & Hägglund AB:s kvarstadsansökan och för egen del yrkat ersättning

för rättegångskostnader med 64 000 kr exklusive mervärdesskatt.

Heving & Hägglund AB har vidhållit sitt yrkande om kvarstad och bestritt

Värmdövallen AB:s yrkande om rättegångskostnader. Såsom i och för sig skälig

ersättning för rättegångskostnader har vitsordats 15 000 kr exklusive mervärdesskatt.

Tingsrätten meddelar följande

SLUTLIGA BESLUT

Slut

1. Tingsrätten avslår Heving & Hägglund AB:s yrkande om kvarstad.

2. Heving & Hägglund AB ska ersätta Värmdövallen AB för rättegångskostnader med

30 000 kr, allt avseende ombudsarvode, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen

för detta beslut till dess betalning sker.

Skäl

Enligt tingsrättens bedömning har Heving & Hägglund AB visat sannolika skäl för att

bolaget har en fordran mot Värmdövallen AB.

  

NACKA TINGSRÄTT                          PROTOKOLL

2012-09-13

T 4478-12

För att kvarstad ska beviljas måste sökanden även visa att det skäligen kan befaras att

motparten genom att avvika, skaffa undan egendom eller förfara på annat sätt

undandrar sig att betala skulden. Det ska alltså föreligga en konkret sabotagerisk.

Heving & Hägglund AB har anfört att Värmdövallen AB på grund av ekonomiska

svårigheter torde sakna förutsättningar att erlägga den utestående fordran samt att det

föreligger en risk för att Värmdövallen AB i syfte att undandra sig betalningen av

fordran kommer att genomföra en försäljning av sporthallen till närstående intressent.

Denna risk är enligt bolaget konkret med hänsyn till att Värmdövallen AB, trots att

sannolika skäl föreligger, försöker förhala och undandra sig betalning. Heving &

Hägglund AB har också anfört att en eventuell försäljning av sporthallen är

okontrollerbar för bolaget då det saknas möjligheter att genom exempelvis offentliga

register kunna kontrollera om så sker. Eftersom sporthallens värde sannolikt är lägre än

dess bokförda värde och då det finns krediter uppgående till ca 30 miljoner kr för

finansieringen av den, finns det därvid en risk för att Heving & Hägglund AB inte får

betalt, särskilt som ytterligare tillgångar av större värde saknas i Värmdövallen AB.

Värmdövallen AB:s soliditet uppgick den 31 december 2011 till en procent och har

därefter troligen försämrats ytterligare, då bolaget haft ett negativt resultat under det

första kvartalet 2012.

Värmdövallen AB har bestritt att bolaget försöker undandra sig betalning och att det

finns en risk för att bolaget i detta syfte säljer sporthallen. Värmdövallen AB har också

hävdat att sporthallens värde får antas motsvara hallens bokförda värde och att Heving

& Hägglund AB därför inte skulle lida någon skada om sporthallen skulle försäljas.

Det är i målet ostridigt att utestående fakturor alltjämt är oreglerade. Det faktum att en

av fakturorna endast avser mervärdesskatt ger också anledning att i någon mån

misstänka att Värmdövallen AB inte vill reglera Heving & Hägglund AB:s utestående

fordran. Utöver detta har dock inte framkommit något konkret som ger stöd åt Heving

& Hägglund AB:s farhågor om att Värmdövallen försöker undandra sig den skuld som

bolaget kan ha. Inte heller har Värmdövallen AB hittills vidtagit några åtgärder som

                                                                                                                                  3

NACKA TINGSRÄTT                          PROTOKOLL

2012-09-13

T 4478-12

tyder på att bolaget avser att avyttra sporthallen. Vid en sammantagen bedömning

finner tingsrätten därför inte visat att det skäligen kan befaras att Värmdövallen AB

genom att avvika, skaffa undan egendom eller förfara på annat sätt undandrar sig att

betala skulden. Heving & Hägglund AB:s kvarstadsyrkande ska därmed avslås.

Vid denna utgång i målet ska Heving & Hägglund AB ersätta Värmdövallen AB:s

rättegångskostnader.

Ersättning för rättegångskostnad ska fullt motsvara kostnaden för rättegångens

förberedande och talans utförande jämte arvode till ombud eller biträde, såvitt

kostnaden varit skäligen påkallad för tillvaratagande av partens rätt. Det åligger den

som vill ha ersättning för viss kostnad att visa att begärd ersättning är skälig. Bolaget

har i målet inte inkommit med någon specificerad kostnadsräkning. Det går mot

bakgrund härav inte att bedöma vilka åtgärder som Värmdövallen AB:s ombud

vidtagit. Målet i sig har inte varit av särskilt komplicerad art och i målet har endast

förevarit begränsad skriftväxling. Mot bakgrund härav finner tingsrätten inte visat att

begärd kostnad varit skäligen påkallad för tillvaratagande av Värmdövallen AB:s rätt i

målet. Tingsrätten bestämmer därför den ersättning som Heving & Hägglund AB ska

utge för rättegångskostnader till skäligen ansedda 30 000 kr, allt avseende ombudsarvode.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 406)

Överklagande, ställt till Svea hovrätt, ska ha inkommit till tingsrätten senast

den 4 oktober 2012. Prövningstillstånd krävs.

Som ovan

Elisabet Wass Löfstedt

4

Bilaga

www.domstol.se

DV 406 • 2009-02 • Producerat av Domstolsverket

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE – BESLUT I TVISTEMÅL

OCH ÄRENDE

Den som vill överklaga tingsrättens beslut ska

göra detta skriftligen. Skrivelsen ska skickas

eller lämnas till tingsrätten. Överklagandet

prövas av den hovrätt som finns angiven i slutet

av beslutet.

Överklagandet ska ha kommit in till tingsrätten

inom tre veckor från beslutets datum. Sista

dagen för överklagande finns angiven på sista

sidan i beslutet.

För att ett överklagande ska kunna tas upp i

hovrätten fordras att prövningstillstånd

meddelas. Hovrätten lämnar prövningstillstånd

om

1. det finns anledning att betvivla riktigheten

av det slut som tingsrätten har

kommit till,

2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas

går att bedöma riktigheten av det

slut som tingsrätten har kommit till,

3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen

att överklagandet prövas

av högre rätt, eller

4. det annars finns synnerliga skäl att

pröva överklagandet.

Om prövningstillstånd inte meddelas står

tingsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt

att det klart och tydligt framgår av överklagandet

till hovrätten varför klaganden anser att

prövningstillstånd bör meddelas.

Skrivelsen med överklagande ska innehålla

uppgifter om

1. det beslut som överklagas med angivande

av tingsrättens namn samt dag

och nummer för beslutet,

2. parternas namn och hemvist och om

möjligt deras postadresser, yrken, personnummer

och telefonnummer, varvid

parterna benämns klagande respektive

motpart,

3. den ändring av tingsrättens beslut som

klaganden vill få till stånd,

4. grunderna (skälen) för överklagandet,

5. de omständigheter som åberopas till

stöd för att prövningstillstånd ska

meddelas, samt

6. de bevis som åberopas och vad som

ska styrkas med varje bevis.

Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska

ges in samtidigt med överklagandet.

Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden

eller hans/hennes ombud. Till överklagandet

ska bifogas lika många kopior av skrivelsen

som det finns motparter i målet. Har inte klaganden

bifogat tillräckligt antal kopior, framställs

de kopior som behövs på klagandens bekostnad.

Ytterligare upplysningar lämnas av

tingsrätten. Adress och telefonnummer finns

på första sidan av beslutet.

Om ni tidigare informerats om att förenklad

delgivning kan komma att användas med er i

målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt också

komma att användas med er i högre instanser

om någon överklagar avgörandet dit.

Bilaga 1

Nu stängs medlemmarna i koalitionen ute från diskussionerna

Värmdöleaks  har fått ta del av följande meddelande som har sänts ut till samtliga medlemmar av moderaterna i Värmdö. Innebörden är att medlemmarna inte längre får vara med vid koalitionens möten. 
Till alla moderata föreningsmedlemmar
_________________________________________________________________________________

2012-04-20

Nyordning vid Koalitionens möte, K30, inför Kommunfullmäktiges sammanträden

Den moderata KF-gruppen har tillsammans med övriga partier i Koalitionen beslutat att K30 som är
Koalitionens förmöte inför Kommunfullmäktige ska vara ett möte där fokus är att lägga upp taktiken
och förbereda sig inför sammanträdet. Därför kommer K30-mötet endast vara öppet för KF-ledamöter
och ersättare, politiska sekreterare samt gruppledare i nämnder och styrelser. Denna nyordning
gäller från och med K30-mötet 23 april, 2012.

Våra M-gruppmöten kommer precis som tidigare vara öppna för samtliga våra medlemmar. Fokus vid
dessa möten ligger på att gå igenom ärenden som ska behandlas i Kommunstyrelsen, den uppskattade
rapporteringen av aktuella frågor och ärenden i nämnder och styrelser samt behandling av politiska
frågor av mer övergripande karaktär. Marie Bladholm, gruppledare, tar på sig att styra upp våra
M-gruppmöten med bättre struktur och mötesdisciplin så vi inte fastnar i frågeställningar.

Föreningsstyrelsen med ordförande Maria Ros Jernberg i spetsen har fått i uppgift att öka antalet
medlemsmöten. Vid årsmötet beslutades att föreningen bör ha minst tre medlemsmöten vår och höst.
Under maj månad kommer vi att anordna en utbildning och diskussion på temat kommunikation den 3 maj
och ett fokusmöte på temat miljö den 14 maj.

Min förhoppning och övertygelse är att denna nyordning kommer innebära ökad effektivitet,
bättre genomförda sammanträden i Kommunfullmäktige, ökad möjlighet för medlemmarna att
påverka de politiska besluten och inriktningen samt en bättre information om vad vi vill och gör.  

Med vänlig hälsning

Lars-Erik Alversjö
Kommunstyrelsens ordförande

Moderaterna i Värmdö

_________________________________________________________________________________

Utsänt av 
Johan Hedberg
Politisk sekreterare
Moderaterna i Värmdö

Kommunens beslut om utökad borgen till Värmdövallen överklagat

Kommunfullmäktiges kritiserade beslut om ytterligare borgen på 11 miljoner kronor till Värmdövallen AB är nu överklagat.

Värmdöleaks pulicerar helar överklagandet:

"Förvaltningsrätten i Stockholm

115 76 Stockholm

ÖVERKLAGANDE

Överklagat beslut: kommunfullmäktige i Värmdös beslut att lämna borgen såsom för egen skuld till aktiebolaget Värmdövallen AB, § 50, vid sammanträde den 22 februari 2012.

YRKANDEN

Att rätten upphäver överklagade beslutet såsom stridande mot kommunallagen.

Att rätten förbjuder kommunen att bevilja borgen såsom för egen skuld till Värmdövallen AB med stöd av konkurrenslagen.

SKÄL

Bakgrund

Kommunfullmäktige har genom det överklagade beslutet gått i borgen såsom för egen skuld för ett företag i Värmdö kommun, Värmdövallen AB, nedan bolaget, som bedriver en idrottshall. Bolaget ägs av föreningen Värmdö IF. Borgen är på 11 miljoner kronor.

Klagandena anser att beslutet strider mot flera bestämmelser i kommunallagen (KL) och även mot konkurrenslagen.

Beslutet innebär enligt klagandena att kommunen överskridit sin kompetens enligt 2 kap 1 § KL.

Klagandena menar att beslutet även strider mot bestämmelsen i 5 kap 26 § KL där det stadgas att ett ärende som ska avgöras i kommunfullmäktige ska vara berett.

Beslutet strider även mot bestämmelsen i 2 kap 2 § KL vilken stadgar att kommunens medlemmar ska behandlas lika.

Klagandena menar även att beslutet strider mot konkurrenslagen.

Gällande rätt

Av 2 kap 1 § KL framgår det att kommuner och landsting själva får ha hand om sådana angelägenheter av allmänt intresse som har anknytning till kommunens eller landstingets område eller deras medlemmar och som inte skall handhas enbart av staten, en annan kommun, ett annat landsting eller någon annan.

Enligt 5 kap 26 § KL ska ett ärende, innan det avgörs av fullmäktige, ha beretts antingen av en nämnd vars verksamhetsområde ärendet berör eller av en fullmäktigeberedning.

Av 2 kap 2 § KL framgår det att kommuner och landsting ska behandla sina medlemmar lika, om det inte finns sakliga skäl för något annat.

Enligt 3 kap 27 § konkurrenslagen får staten, en kommun eller ett landsting förbjudas att i en säljverksamhet som omfattas av 1 kap. 5 § första stycket tillämpa ett visst förfarande, om detta 1. snedvrider, eller är ägnat att snedvrida, förutsättningarna för en effektiv konkurrens på marknaden, eller 2. hämmar, eller är ägnat att hämma, förekomsten eller utvecklingen av en sådan konkurrens. Förbud får inte meddelas för förfaranden som är försvarbara från allmän synpunkt. En kommun eller ett landsting får även förbjudas att bedriva en viss säljverksamhet i fall som avses i första stycket. En sådan verksamhet får dock inte förbjudas, om den är förenlig med lag. Ett förbud gäller omedelbart, om något annat inte bestäms.

Klagandenas bedömning

Den kommunala kompetensen, 2 kap 1 § KL

Av rättsfallet RÅ 1997:47 framgår det att borgen till en kommunal stiftelse vilken hade hand om kommunens bostadsförsörjning inte ansågs strida mot den kommunala kompetensen. I rättsfallet så betonades särskilt att det inte borde ha någon betydelse om en kommuns bostadsförsörjning handhades av kommunen själv, ett kommunalt bolag eller en kommunal stiftelse. För detta krävs att kommunens inflytande ska vara tryggat på visst angivet sätt, nämligen genom att kommunen bland annat utser samtliga styrelseledamöter och att fullmäktige får ta ställning innan sådana beslut i verksamheten som är av principiell beskaffenhet eller annars av större vikt fattas, jfr 3 kap 17 § KL. Styrelsen i den i rättsfallet aktuella stiftelsen hade utsetts av kommunen.

I RÅ 1994 ref 65 överklagade en kommunmedlem Katrineholm kommuns beslut att bli medlem i Kommuninvest ekonomisk förening och som en konsekvens av detta att kommunen tecknade en borgen som för egen skuld. Regeringsrätten säger i sitt avgörande att: “I målet har inte framkommit annat än att kommunens syfte med beslutet är att kunna minska räntekostnaderna för egna lån. Att tillgodose ett sådant syfte är en kommunal angelägenhet”. Således skulle man motsatsvis kunna konstatera att det inte är en kommunal angelägenhet om syftet är att minska räntekostnader för en annan, som ett företag eller en förening. Regeringsrätten anför vidare: “Mot denna bakgrund finner Regeringsrätten att det inte har visats att de risker som kan vara förknippade med borgensåtagandet och med övriga här avsedda åtaganden står i ett sådant missförhållande till den förväntade nyttan av medlemsskapet i föreningen att de utgör skäl för att upphäva kommunfullmäktiges överklagade beslut.”

Nu aktuellt bolag är inte ett kommunalt bolag utan ett rent privaträttsligt subjekt. Detta bolag kan köpas och säljas som vilket annat bolag som helst. Kommunen har inte någon representant i bolagets styrelse. Inte heller har kommunen fått ta ställning till den aktuella investeringen om 11 mnkr innan denna gjordes, vilken fråga måste anses vara av principiell beskaffenhet eller annars av större vikt för kommunen.

Sammanfattningsvis är klagandena av den uppfattningen att det inte ligger inom kommunens kompetens att gå i borgen för bolaget ifråga. Rättsfallet RÅ 1997:47 stöder, motsatsvis, denna tolkning. Även RÅ 1994 ref 65 stöder denna ståndpunkt då rättsfallet visar att en kommun inte får inlåta sig på sådan riskfylld verksamhet som tecknande av borgen såsom för egen skuld för bolaget innebär. Speciellt inte om man inte har ekonomiska underlag för att bedöma just riskerna. Redan av detta skäl bör det överklagade beslutet upphävas.

Beredningstvånget, 5 kap 26 § KL

När ärendet första gången skulle beslutas i fullmäktige så uppmärksammades det att facknämnden, kultur och fritidsnämnden, inte hade haft ärendet för beredning. Inte heller hade det gjorts någon adekvat beredning inför ärendets hantering i kommunstyrelsen (KS), inte ens vad avser bolagets ekonomi. När ärendet kom upp i kommunfullmäktige så återremitterade minoriteten ärendet till facknämnden för beredning. Inte heller där, eller när ärendet återigen togs upp i KS, så undersöktes bolagets ekonomi. Först i kommunfullmäktige, vid just detta ärendes behandling, presenterades någon form av sifferunderlag som en overheadbild. Det fanns således inte några handlingar kring bolagets ekonomi bifogade kallelsen till sammanträdet. Det fanns inte heller några handlingar kring bolagets ekonomi i de tilläggshandlingar som delades ut vid fullmäktigemötet. Inte heller fick fullmäktigeledamöterna några handlingar då just detta ärende behandlades. Det enda som presenterades var således en OH bild på en duk. Skärpan var här så dålig att några siffror överhuvudtaget inte gick att se för ledamöterna. Facknämndens vice ordförande berättade att han fått del av budgeten först samma dag eller möjligen dagen före.

Fullmäktigeledamöter yrkade på återremiss av ärendet till kultur och fritidsnämnden för att ärendet skulle bli berett utifrån bland annat dessa helt nya ekonomiska förutsättningar, så att de skulle kunna bedömas. Yrkandet vann inte gehör och ärendet kunde inte heller minoritets- återremitteras då detta redan skett en gång tidigare.

I RÅ 84 2:87 uttalar sig den sakkunnige att ”Kungörelse- och beredningstvånget i fullmäktige har tillkommit i kommunmedlemmarnas intresse för att säkerställa att vad som beslutas där dessförinnan offentliggörs och penetreras” (klagandenas understrykning). Vidare sägs det i domen att ”Det åligger vidare fullmäktiges ordförande enligt 21 § samma kapitel att tillse, förutom att de ärenden som avgöres blivit i föreskriven ordning kungjorda, att de blivit vederbörligen beredda. Bestämmelserna har tillkommit i kommunmedlemmarnas intresse för att säkra att de ärenden som avgöres av fullmäktige blir kända och utredda” (klagandenas understrykning).

Eftersom fråga är om ett åtagande som kan få betydande ekonomiska konsekvenser för kommunen så borde ett minimikrav vara att en ekonomisk analys gjorts av bolagets ekonomiska förhållanden före fullmäktigemötet, så att kommunfullmäktigeledamöterna skulle ha haft möjlighet att göra en bedömning av bolagets ekonomi inför mötet. Trots detta självklara förhållande hade vare sig förvaltningen, facknämnden, KS eller fullmäktiges ledamöter kunnat ta del av de ekonomiska handlingarna och göra sig någon bedömning av dessa före mötet, och på mötet var det omöjligt. Att sifferunderlaget trots allt presenterades på mötet visar enligt klagandena att även majoriteten ansåg att detta var väsentliga uppgifter för ärendets hantering. Enligt klagandenas uppfattning visar det ovan sagda att ärendet inte utretts eller, som den sakkunnige uttalar, penetrerats på det sätt lagen förskriver. Därmed borde kommunfullmäktiges ordförande inte ha tillåtit att ärendet behandlades på mötet.

Sammanfattningsvis är klagandena av den uppfattningen att en självklar ingrediens i detta ärendes behandling är att bolagets ekonomi undersöks, och detta före kommunfullmäktigemötet. Då så ej skett brister det i beredningen på ett så allvarligt sätt att beslutet om att gå i borgen för bolaget ska upphävas enbart av detta skäl.

Likabehandlingsprincipen, 2 kap 2 § KL

Kommunen har beslutat i ett likartat ärende tidigare, nämligen avseende Gestio AB, vilket bolag ägs av Ingarö IF. Detta ärende hanterades helt annorlunda såtillvida att föreningen själv fick klara upp situationen. Bolagsstyrelsen fick avgå och ackordsförhandlingar fick upptas med banker och andra. Efter denna självsanering, där medlemmar utan ersättning fick utföra ett flertal sysslor som man normalt har anställd personal att utföra, kom föreningen på fötter. Det finns således ett tydligt prejudikat i kommunen, vilket borde tillämpas i även den nu aktuella situationen. Att nu hantera Värmdövallen AB helt annorlunda strider på ett flagrant sätt mot kommunallagens likabehandlingsprincip.

Sammanfattningsvis så är klagandena av den uppfattningen att det här finns ett helt adekvat jämförelseobjekt vilket hanterats på ett helt annat sätt. Att nu gå i borgen för bolaget innebär att kommunmedlemmar inte hanteras lika. Klagandena kan inte heller se att det skulle kunna finnas några sakliga skäl för att frångå likabehandlingsprincipen. Därmed bör beslutet upphävas även av detta skäl.

Konkurrenslagen

Regeringen motiverar införandet av den nya konkurrenslagen på följande sätt: ”Det är angeläget att komma till rätta med de problem som uppstår när offentliga aktörer ägnar sig åt affärsverksamhet som snedvrider konkurrensen på marknaden och därmed tränger undan privat näringsverksamhet”.

Sedan fortsätter regeringen: ”För att ett förbud ska få meddelas krävs enligt förslaget att förfarandet snedvrider konkurrensen eller är ägnat att snedvrida förutsättningarna för en effektiv konkurrens. Det ska även krävas att det inte är försvarbart från allmän synpunkt”.

Att bevilja borgen såsom för egen skuld är en åtgärd som är ägnad att snedvrida konkurrensen på en marknad. Den aktör som erhåller borgen får villkor som gör att man inte konkurrerar på lika villkor med andra aktörer på marknaden. Den konkurrens som sker mellan olika föreningar och bolag ägda av föreningar omfattas av konkurrenslagen. För Ingarö IF, och andra idrottsföreningar på Värmdö, innebär den givna borgen att dessa föreningen kommer i ett sämre läge i förhållande till Värmdö IF, detta eftersom de förfördelade föreningarna konkurrerar på en marknad som tillhandahåller fritidsaktiviteter för medborgarna. Att gynna en aktör på denna marknad kan därför med fog förmodas medföra att övriga föreningars möjlighet att värva medlemmar och hyra ut lokaler med mera försämras i förhållande till Värmdö IF. Därmed har den givna borgen snedvridit konkurrensen mellan de idrottsföreningar som är verksamma i Värmdö kommun.

Sammanfattningsvis så menar klagandena att det sagda innebär att kommunen ska förbjudas att lämna borgen såsom för egen skuld till bolaget.

                                                                

Värmdö den 22 mars 2012

Stefan Mårtensson                                   Henrik Paulsen                   Robert Belving

                                                                Kommunfullmäktige-         Sekreterare        

                                                                ledamot                               BK Bleket"